再論語言性質

再論語言性質

這幾天看到〈中性語言與非中性語言的分野〉持續居於熱門文章之列，而且在 Google 搜尋引擎輸入「中性語言」這一關鍵字，這篇文章一直都是居於第一頁第一篇。

我想有可能是研究生或大學生寫報告，找到這裡來。

在此建議讀者們：還是找到原文論述，好好研讀它吧！這是我在開設【中文寫作】時的教材，當時透過部落格，讓學生們得以複習。我這篇教材(文章)的依據是 Irving M. Copi 所著 Introduction to Logic 的中文翻譯本，譯者為張身華。目前這本書在網路書店上都還看得到。「中性語言」是這本書中的一節。

不過，不要走偏鋒。沒有一篇文章該百分之百都使用中性語言。中性語言適用於報導、客觀陳述。但，一篇學術性的文章多多少少會出現對於某些事、某些物的評價。這時候，從事研究的人要學會如何建構自己的評價基準，而且這個評價基準要具有相當程度的說服力。在臺灣教育改革中，有一段時間，大考中心出了一些判斷「主觀語言」和「客觀語言」的國文考題，那是臺灣國文教育改革的一道光，但沒多久就消失了。很可惜。在閱讀〈中性語言與非中性語言的分野〉的同時，我希望您能同時閱讀「邏輯學元素與中文寫作」這個標籤下其他有關語言性質論述的文章，並且閱讀邏輯學著作中有關語言分析的文章。

在 Google 搜尋引擎輸入「中性語言」這一關鍵字，會看到同運人士所主張的「中性語言」。這是同一語彙不同指稱的中文語言現象。請您留意。

另外，在 Google 搜尋引擎輸入「中性語言」這一關鍵字，還會看到這個考題：


在跟父母親進行溝通時，使用中性的語言比較不會破壞親師關係，下列哪一個描述比較符合中性 語言的原則?
(A)我覺得智強上課常常遲到，媽媽能不能麻煩你注意一下。
(B)智強上課的時候很不專心，一直會跑出教室，我常常要把他找回來一下。
(C)小朋友都說智強身體有味道，我擔心其他小朋友不會喜歡跟他玩，是不是請媽媽注意。
(D)智強有很多行為都跟自閉症很像，媽媽你要不要帶他去看醫生。

答案是(C)。

這個題目對於「中性語言」並沒有定義。但如果從邏輯學的定義來判定那些話是中性語言， (A)才是中性語言，因為這句話沒有任何評價，「遲到」是有時間可以界定的判斷，也不算主觀語言。(C)從邏輯學上對中性語言的界定來看，「我擔心其他小朋友不會喜歡跟他玩」中的「我擔心」是一種情緒表達的語言，所以不算邏輯學上所稱的中性語言。(B)「智強上課的時候很不專心」的「很不專心」是帶有主觀評價的語言，所以也不是邏輯學上所稱的中性語言。(D)「智強有很多行為都跟自閉症很像」中的「自閉症」雖然有醫學上的定義，但一個人說某人「有很多行為都跟自閉症很像」又說「媽媽你要不要帶他去看醫生。」是在表達說話者對這個人的評價：不合群、很難溝通。當然不是中性語言。這個題目從題目和標準答案的關係看來，是在問：哪一句話比較是站在旁觀者的立場說話？和邏輯學上所討論的中性語言並非相同的概念。以上四句話如果要改成邏輯學上所定義的中性語言，可以分別這麼說：

(A)智強常常在上課鐘打二十分鐘後才進教室。
(B)智強上課，一直會跑出教室。
(C)小朋友都說智強身體有味道。
(D)智強常常不能跟著大家一起行動。

當然，和家長溝通，不是在寫報導性或學術性文章，這麼中性，還溝通什麼呢？帶些關懷的、禮貌的、諮詢的語言吧！

(A)智強常常上課鐘打二十分鐘後才進教室，不知道媽媽對於智強這個行為有什麼看法？
(B)智強上課的時候，一直會跑出教室，我常常要跑遍校園把他找回來。媽媽可以給我一些建議嗎？
(C)小朋友都說智強身體有味道，我擔心其他小朋友不會喜歡跟他玩，媽媽覺得呢？
(D)同學專心聽課的時候，智強常會自己一個人做他的事，甚至拿起玩具槍兀自揮舞著，不能和大家一起行動。媽媽能給我更多有關智強之所以有這些行為的訊息嗎？

您覺得呢？

主觀語言與客觀語言的分野

在台灣，我們常聽到這樣的話：「這個太主觀了啦！我們都不這麼認為。」或者「大家都這麼認為，所以這很客觀。」看起來，在台灣，人們似乎是以認同人數的多寡來判斷主觀或客觀。然而，這樣的判斷方法適當嗎？如果，一個精神科醫生說：「他罹患了憂鬱症。」其他人都說：「我們不覺得。」那麼，表決能不能決定一個人是不是罹患了什麼疾病呢？一個天性浪漫的人說：「我愛暮靄沉沉的黃昏，那是一天中最美的景致。」聽到這句話的人能不能也以投票方式決定這句話很客觀呢？「主觀」就該受到貶抑嗎？「客觀」就永遠是對的嗎？

在邏輯學上，所謂的「主觀語言」和「客觀語言」的判定並非來自認同人數的多寡，「主觀」和「客觀」也不是一種評價標準，也就是說：我們不能貶抑主觀語言，也不能因為那是客觀語言就認定那句話絕對沒有問題。在邏輯學上，「主觀語言」係指帶有價值判斷的語言，也就是判斷某人、某事、某物、某景，其好壞、美醜、貴賤……等含有兩個相對評價之其中一種評價或介於兩種極端評價之間的評價語言。例如，「他是一個好學生」和「他很普通」就是兩句主觀語言，因為「好」和「普通」都是評價性字眼。相對的，不帶有評價而只是作事實判斷的語言，就是「客觀語言」，例如「台灣主權未定論是一種台獨理論」及「這兩個颱風會產生藤原效應」這兩句話都在進行事實判斷，所以是客觀語言。

我們在閱讀資訊、聆聽他人言說或寫作文章時，掌握「主觀語言」與「客觀語言」的分野，是非常重要的。對於「主觀語言」，我們要瞭解其背後的價值觀。例如，讀、聽、寫「他是一個好老師」這句話時，你要知道「好老師」這個評價是基於什麼樣的看法？也許這句話背後的價值觀是「考試和作文評分都很寬鬆；上課任由學生吃便當、打手機；違反校規絕對不處理，就是好老師。」或者「出題很嚴謹；作文評分有依據；課堂管教嚴格以保障所有同學聽課權益；違反校規一定處理，所以是一個好老師。」前者和後者顯然是兩個迥異的價值觀。問題是，那一個價值觀才是合理的？學生常常會講出這樣一句很不負責的話：「那是我的價值觀。」就想要使自己的言論逃脫各種批判，例如就有學生崇拜徐志摩的婚姻生活，問他為什麼？他說：「那是我的價值觀。」無論如何，「那是我的價值觀。」不是萬能的擋箭牌，你展露一個價值觀時，必須要能讓你的價值觀具有說服力。重要的是，我們不能因為較多人支持哪一個價值觀，就說那是「客觀的看法」。我們只能說某一個學校的學生對老師的評價較傾向於某一個價值觀，從他們的價值觀，我們也瞭解了他們的素質和校風。

至於，面對「客觀語言」時，我們要判斷其真假和其定義。例如看到、聽到「這兩個颱風會產生藤原效應」這句話時，我們應該要注意的是：什麼是「藤原效應」？究竟會不會產生？「客觀語言」也包含虛假、錯誤的訊息，例如「2009年台灣大學在世界大學的排行是第40名。」事實上是還沒到第40名，所以這句客觀語言是假的。你不能因為它是一句客觀語言就斷然認為它沒問題。

在寫作時，特別是學術性寫作和報導，確保自己的客觀語言正確無誤；而有所評論時，也應該注意自己是受到什麼樣的價值觀影響而寫出這麼樣的主觀語言，對一個寫作者而言，是非常重要的基本修養。

中性語言與非中性語言的分野

寫作時，掌握好「中性語言」與「非中性語言」是一個非常重要的語文基礎。特別是寫作報導性的文章及學術性的文章時，更應該在遣詞用語上特別注意自己所使用的語彙和句子是否為中性語言。以下的語彙和句子，你可以分辨何者為中性語言？何者為非中性語言嗎？

§ 這是一本好書
§ 政府官員
§ 公僕
§ 政客
§ 這是屬於台獨思想的言論
§ 這真是令人振奮的消息

判定這些語彙和句子是否為中性語言的關鍵在於：這些語彙和句子是否含有評價或情緒表達成分。「這是一本好書」的「好」是一個評價性字眼，所以，這是非中性語言。「政府官員」沒有任何評價字眼或情緒表達字眼，所以是中性語言。「公僕」是帶有讚美的評價字眼，所以，也是非中性語言。同樣的，「政客」在中文裡通常帶有貶意，所以也是非中性字眼。「這真是令人振奮的消息」中的「令人振奮」顯然是對這句話中的「消息」進行評價也帶有情緒的表達意涵，所以，是非中性語言。

學生最容易判斷錯誤的是「這是屬於台獨思想的言論」這句話。很令人詫異的是，他們有人認為這是非中性語言。事實上，「這是屬於台獨思想的言論」並沒有任何評價或情緒表達字眼在其中。「這是屬於台獨思想的言論」只是在作一個事實判斷，判斷某一言論是否屬於台獨言論，所以，這是中性語言。相對的，「這是屬於主張統一的言論」也是中性語言。

在臺灣，不同的政治團體，也有他們各自的非中性語言。當我們在閱讀這些不同立場的言論時，也要注意其所含有的非中性語言成分。例如「蔣氏政權」一詞屬於反對蔣介石父子統治陣營所使用的語彙，「蔣公」則是蔣介石先生的追隨者對他的敬稱。在提到美國與中華人民共和國建交時，稱「美匪建交」是九零年代以前，中華民國當局對中華人民共和國所提出的非中性語言。

有一天，孔子遭遇了邏輯

是《列子》上所描述的故事：有一天孔子遇到了兩個孩子在爭吵這樣的問題：一天之中，太陽什麼時候最靠近地球？第一個小孩說：｢ 是早上。因為當同一個物體越靠近我們的時候，我們越覺得它大。清晨的時候，太陽看起來最大，因此，清晨的時候太陽最靠近地球。｣第二個小孩說：｢不對！是中午的時候太陽最靠近地球。因為同一個熱源，它越靠近我們的時候，我們越覺得熱。中午的時候，我們覺得最熱，所以，是中午的時候，太陽最靠近地球。｣ 兩個小孩爭執不休，剛好孔子路過，他們要孔子作一個評斷和解析。

結果，孔子一臉困惑，說不出一句話來。小孩無禮：｢哼！誰說你懂得一切的道理！｣書上沒說孔子如何自處，也沒提到最後誰解答了這兩個小孩的疑惑。

數千年後，我問起我的學生:哪一個小孩的論證才是對的？還是兩個小孩都對？或兩個小孩都錯了？怎麼錯了？

學生除了把他們在地球科學課中所學到的有關太陽為什麼早上看起最大，中午我們最感到熱的原因都搬出來之外，完全沒有人能說出兩個小孩的論證過程出了什麼問題。

一位參考書的作者甚至把這個題目放到他的書裡，告訴買他書的學生,這題無解。


今年，我還是想看看是不是有學生能解析這個問題。結果，在教完假言論證後，他們已能分析出兩個小孩的論證結構如下：


第一個小孩的論證結構：

大前提：若同一個物體最靠近我們時，我們會覺得它看起來最大。
小前提：早上太陽看起來最大。
結論：早上太陽最靠近地球。

第二小孩的論證結構：

大前提：若熱源最靠近我們，則我們感到最熱。
小前提：中午我們感到最熱。
結論：中午的時候，太陽最接近地球。

可是，他們當中還是沒人看得出來哪一個小孩的論證出了錯誤。甚至有學生說都對。

其實，這兩個小孩在論證的過程中都犯了假言推理的錯誤。

所謂的｢假言命題｣係指：大前提包含了一個條件句（若……則……），其中包含「若」的一部稱為前項；包含「則」的部分稱為後項。假言三段論的大前提和小前提如果皆為假言命題，就稱之為純粹假言三段論。若含有一假言命題和一定言命題，則為混合假言三段論。

假言論證有兩個重要原則，其中一個原則是：不可犯「肯定後項的謬誤」亦即：「若 p 則q 」正確，並不保證「若 q 則 p」一定正確。例如：「天下雨則地溼」正確，並不保證「地溼則天下雨」正確。因此，「若最近，則看起來最大。」正確 , 無法證明「看起來最大，所以最靠近。」同理，「若最近，則最覺得熱。」亦無法證明「最熱，所以最近。」

這個邏輯學上重要的原則，在台灣的教育界，似乎是連認知的程度都談不上。最近，我還改到這樣的句子：｢在電視新聞中，我們可以看到嫌疑犯被警察戴上安全帽，因此，帽子是犯罪的象徵。｣這個學生的論證結構是這樣的：

大前提 ：若嫌疑犯被逮捕，則警方會為該嫌疑犯戴上安全帽。
小前提 ：安全帽是帽子的一種。
結　論 ：帽子是犯罪的象徵。

這個論證的荒謬除了以部分代全體(安全帽是帽子的一種，所以，帽子是犯罪的象徵)，也犯了假言推理的第一個錯誤：以　｢　若 p (嫌疑犯若被逮捕)，則 q (嫌疑犯會被警方戴上安全帽)　｣ 正確，推論｢若q(被戴上安全帽)則p(是嫌疑犯)｣也正確。

在台灣大考中心命題的寫作史中,有考生寫出這樣的句子：

沒有櫻桃樹，就沒有華盛；沒有蘋果樹，就沒有牛頓；沒有菩提樹，就沒有佛陀，可見樹有多重要了。

閱卷教授說：不知道該讚美它的創意，還是質疑它的邏輯。

其實，三個並列句中除了有語病外(應該是沒有這些偉人的父母就沒有他們才對。)，也違反了一個重要的假言推理原則，那就是：不可犯「否定前項的謬誤」。例：

大前提：若卡爾據有故宮的所有財寶，則卡爾就是大富翁。
小前提：卡爾未據有故宮的所有財寶。
結論：卡爾不是大富翁。

卡爾若據有故宮的所有財寶，他的確會成為大富翁。但如果他未據有故宮的所有財寶，並不能保證他就不是大富翁。如果他中了樂透頭彩，或是自己的企業業務蒸蒸日上，獲利超越擁有故宮財寶，他還是大富翁。

同樣的，如果那天墜落到牛頓頭上的是樓上的一顆球，牛頓的悟性還是會使他發現地心引力。華盛頓如果不是砍倒父親心愛的櫻桃樹，而是打破一個家裡的稀世古董，他承認了，他的誠實仍會成為典範。印度多菩提，佛陀坐在菩提下悟道。如果全印度都沒樹了，佛陀坐在一個草棚下，他真的不會悟道嗎？

邏輯啊！邏輯！台灣人最愚蠢的一件事就是：認為邏輯會限制創意。在過去的一些心理學著作中，邏輯思考常常是被描述成和創造性思考對立，會限制創造性思考。我一直受到這種觀念的影響，直到1995年，我在新加坡的｢思考與寫作｣的講座中，我仍在大聲疾呼水平思考、創造性思考的重要。但看了新加坡的初級學院全國華語辯論賽後，我才覺醒：台灣人根本不懂邏輯。

有一次上來自美國的一位老師的英文會話課，他說他們曾把一群來自世界各地的工程師聚在一起腦力激盪一項產品的研發。他發覺日本工程師是因為他們天生喜歡高品質，所以，會自然而然地歡喜創造高品質，德國工程師則認為他們必須要做出高品質的產品，所以，他們生產高品質的產品。當有人問起：｢那台灣呢？｣ 他回答：｢Craze!｣

創意真的要和邏輯對立嗎？失去邏輯學涵養的台灣學子啊！彷彿在思維的大型建築中少了支撐這個結構體的力量！多年來，在校園、在社會，瘋狂地胡搞瞎搞，讓邏輯徹徹底底解構的現象，讓人彷彿看到一座海砂屋漸漸地，漸漸地崩落在時代潮浪的衝擊下。

唉！怵目驚心，駭人聽聞，這次第怎一個｢慘｣字了得？

那一年,中文與邏輯共舞在南洋

那是1995年的事了： 我被遴選為台灣赴新加坡的交換教師。我在初級學院任教各級華文，而且還開了一個 ｢ 思考與寫作 ｣的講座。但最令我畢生難忘的是 ： 我參與全國華語辯論賽的指導工作。許多的辯論題目都不記得了，只有這麼一個辯論題目：｢死刑對維護治安是 / 不是有效的｣至今仍存在腦海中。我們的學生抽籤抽到正方，當時我很高興，以台灣人習慣於以直覺來判斷事情的思考方式，認為正方很好辯，反方一定講不出什麼辯辭來。但,那年三十歲未到的我面對了一個我從未面對的衝擊： 新加坡的師生開始蒐集證據。 其中有一個證據是 ： 當時台灣結夥搶劫是唯一死刑，但同樣的案件並沒有因為一個死刑的判決而杜絕。相反的，新加坡並沒有這種刑罰，但卻沒有什麼結夥搶劫事件發生 。 我知道我的新加坡同事和學生是採用邏輯學中的 ｢ 建立因果關係 ｣ 來模擬反方的辯辭， 然後要加以推翻。推翻的方法當然是以｢這是特例 ｣來反駁。


最令我震撼的是： 比賽開始，對方有一個非新加坡腔的男孩，他所提出的辯辭幾乎讓我方無以招架。我們模擬的辯辭，他們一個都沒有提出。反而以邏輯學中的兩難論證法使我方啞口無言： 就目前全世界的死刑判例來看，死刑犯之所以犯罪不是因為一時情緒衝動就是因為宗教因素。所以，不管有沒有死刑，他們都會作出危害治安的事。因此，死刑對維護治安是無效的。


那年，那個十六七歲的男孩，還說：現在，日本東京地鐵站的毒氣事件，日本政府如果殺了奧姆真理教的教主，肯定引起教徒更大規模的暴動，對維護治安根本是無效的。


這學期，我在我的中文寫作課程中進行一系列的邏輯論證教學，包括定言三段論、選言三段論、假言三段論及兩難論證。然後以論證以下的命題讓他們去分組討論該採用什麼論證策略，而且要寫出論證結構 ：(1)中華民國是一個主權獨立的國家 (2)死刑對維護治安是無效的。


結果對第一個命題，他們在我的暗示下採用了定言三段論，但卻不知道該以什麼樣的大前提來描述這個論證的重要且無懈可擊的依據。


總是有這樣的嘆息在教室熄燈後：如果世界給了台灣一次機會去為自己的地位辯護時，我們的下一代在世界的談判桌上，會有足夠的邏輯論證力量去對抗所有的不公不義嗎？


至於第二個命題，他們竟然有人想去 Youtube找那年的辯論賽錄影帶來作答。 我努力抑制自己的怒火，但它仍然在我心中燃燒著： 可惡的填鴨教育產物！他們事事都只想要去找現成的答案來複製！


四組中有人用假言三段論，他們說假如有了死刑後，治安仍無改善，那就代表死刑對維護治安是無效的。這個論證方法當然是可被接受的。但台灣的學生就是不懂去找證據證明自己的論證成立。

有一組是這樣論證的：


死刑對於維護治安是無效的

兩難論證法

前提一：原本無死刑的國家，若制定死刑，有心要犯罪的人依然會犯罪，則死刑對於維護治安是無效的。原本有死刑的國家，若廢除死刑，有心要犯罪的人還是會受到其他法律的嚴厲制裁，所以犯罪率不至於提升，則死刑對於維護治安是無效的。

前提二：不是制定就是不制定死刑。

結論：不是犯罪率不變，就是意圖犯罪的人依然會犯罪。所以死刑對於維護治安是無效的。

你看得懂他們在論證什麼嗎？他們根本沒學會兩難論證。 而且還犯了邏輯學上｢偷換命題 ｣的錯誤：把重點轉移到制不制訂死刑。

另外一組是這樣論證的：


用定言三段論

大前提：死刑必須要有嚇阻的效果，才能降低犯罪率，維護治安。

小前提：死刑對犯罪者沒有嚇阻的效果，因此犯罪率沒有降低。

結論：所以死刑對維護治安是無效的。

他們怎麼知道有沒有嚇阻作用呢？我們的中文寫作教學一直都認為議論或論證是沒有價值的、是枯燥的。但這麼一個和社會公共議題有關的問題，我們的準公民是沒有能力去論述的。

其實兩難論證的結構是這樣的：

兩難論證的簡單式結構


前提一：若 A 則 B，而且若 C 則 B


前提二：不是 A，就是 C


結論：B


兩難論證的複合式結構


前提一：若 A 則 B，而且若 C 則 D


前提二：不是 A，就是 C


結論：不是 B，就是 D

以下是我修正其中一組學生的討論結果：

兩難論證法:

大前提：若死刑犯是因為一時衝動而犯罪，犯罪當下心中無死刑，則死刑對維護治安是無效的，而且若死刑犯是計畫犯罪，罪犯必認為犯罪後的所得必大於被判死刑，則死刑對維護治安是無效的。

小前提：罪犯不是起因衝動，就是計畫犯罪。

結論：死刑對維護治安是無效的。

這個討論結果引起了騷動：有人感到震撼,因為他們沒想到可以這麼論證。但也有人反駁：難道真的只有這兩種犯罪動機嗎？沒有無知而犯的？沒有怕死而不犯的嗎？

我事先有告訴他們新加坡那場辯論賽,說來,這組算是 ｢代工 ｣ 成功吧！其他組算是 ｢技術轉移 ｣失敗。代工型的產業根本少了原創者解決問題的能力。

我問他們 ： 怎樣才能不使這個論證被駁倒 ？你們怎麼回答同學們的這些問題？ 代工型的這組啞口無言。

那年，在新加坡，我們無法反駁的原因是因為那個男孩掌握了事實。可是台灣的學生連辯證中必須 ｢掌握事實 ｣ 這樣的原則完全無知。

後來，還是我幫他們找到了台灣死刑犯犯罪動機的文章解決了問題。至於有沒有人因怕死而不敢做出危害治安的事，誰知道呢？誰做過這種統計呢？既然沒有，台灣的學生怎麼會拿這個來論證呢？

最後，我要他們寫成論證文章，他們連運用台灣本土社會案件來論證的能力都沒有展現出來。

我仍然懷念那場1995年在新加坡第12頻道攝影棚的辯論賽，那種邏輯與中文共舞所展現出來的言辭交鋒之美，十幾年來，我在台灣都沒再見過。

那天，鎖上教室的門，夕陽中我漫步在這所日據時代就成立的高中。看著日據時代的紅樓，心中有一種無力感： 台灣總是以抒情文及記敘文為中文寫作教學重點，嚴重漠視理性的議論教育。這樣的國家，這樣的社會如何去向世界宣示我們為什麼要民主？民主若沒有理性論證能力的公民，如何讓每一張選票都展現價值？

我們應該可以相信：他們也沒能力去論證統獨問題的。

可以將徐志摩的"數大便是美"翻案嗎?

有一次讓學生練習寫翻案文章 . 結果 , 有幾個學生拿徐志摩的名句 "數大便是美"進行翻案.舉的例子當然是 " 一大堆不好的事物太多就不美 ".

問題是 : 能這樣寫翻案文章嗎 ?

翻案文章主要是針對前人對某人某事所提出的觀點進行批判 , 並進而提出相反或不同的觀點或論點 . 例如歐陽脩針對唐太宗釋放大辟囚一事 , 大家認為這是 "受到仁德感召所致" 的這個論點提出反駁 , 認為那是唐太宗和大辟囚之間互相揣摹心意的結果.歐陽脩認為唐太宗破壞了司法的穩定性 , 意圖沽名釣譽 . 蘇東坡在"留侯論"一文中則反駁司馬遷"張良能幫助劉邦得天下的原因是因為得到'太公兵法'"的論點, 蘇東坡認為張良能贏的原因在於他能忍.

歐陽脩和蘇東坡的翻案文章都是在反駁論點 . 就語言的性質來看,他們是在針對評價性語言或臆測性語言提出不同的看法.

但 , 徐志摩之所以會寫下那句 " 數大便是美 " 是在於他看到成群的鳥類聚集在島嶼上的壯觀之美, 那是他個人有感而發的一種情緒性的語言, 是一種對情境的感受।面對情緒性的語言,我們也只能去了解作者此情此感發生的情境脈絡, 反駁是很粗魯的,而拿不同的情境去反駁他的感受更顯得愚蠢而無聊.

這個中文寫作教學現場的情況,告訴我們:中文寫作教學有必要注入語言判別這樣元素.

語言性質的判別

這一直是台灣本國語文教育所缺乏的：語言性質的判別。於是，你聽到法務部宣布要修法約束名嘴在案子正在進行偵查期間，發表任何言論。而名嘴們卻說，那是違反言論自由。
他們所說的，真的是「言論」嗎？
在教我的學生中文寫作前，我會給他們這樣的教學內容：

語言的類型含有:
*報導性的語言 ，例：地球是圓的。
*表情性的語言 ，例：願同塵與灰。
*導引性的語言 ，例：下車時請注意月台的間隙。
*實演性的語言 ，例：我現在宣布張時中和林藹如小姐結婚。
*評價性的語言 ，例 :日本駐台代表可/不可發表台灣主權未定論。

而語言的性質又分成以下幾種:
*中性語言
*情緒語言
*臆測語言

重要的是：我們如何判別語言？那些名嘴們在談及某個案件或某個人時，事實上是在進行許多的臆測，使用表情性及導引性的語言相當的多，在語言性質上多屬情緒語言和臆測性語言。而憲法所保障的言論自由應該是指國民或公民針對某一事實或事件發表評價性的語言，這種語言理當是個人價值判斷的語言。

所以，禁止任何一個人針對審查中的案件及受偵查者發表不實的報導性語言及不當的導引性語言，是一個有品政府的應有作為。而我們的國民及公民若要有更好的生活素養，具有語言性質的判別能力，是不可缺乏的。

你可以分辨以下哪些是中性語言嗎?

＊這是一本好書
＊ 政府官員
＊ 公僕
＊ 政客
＊ 這是屬於台獨思想的言論
＊ 這真是令人振奮的消息

很令人詫異的是：我教的那群高一學生說「這是屬於台獨思想的言論」是非中性語言，而且辯論了將近一節課。

這真的不是一句中性語言嗎？是誰讓 「台獨思想的言論」被誤以為一種評價語言呢？又是誰讓它被錯認成一種情緒性語言呢？

台灣啊！台灣，為什麼在你這塊島嶼上的十六歲孩子會有這種判斷呢？

我們的那堂課最後以以下的內容結束：

主觀語言與客觀語言的分野：
主觀的語言 : 含評價或情緒的語言，屬於價值判斷或表達情緒、情感的語言。
客觀語言：不含評價或情緒的語言，屬於事實判斷或現象描述的語言。

處理與運用語言的原則:
*對於中性語言和客觀語言的視聽或寫作，要注意其真假的判定，要了解其定義。
*對於評價語言、情緒語言和主觀語言的視聽或寫作，要注意其合理性的建立，要了解其 價值判斷的準則。

期末心得書寫時，學生說這是他們覺得最令人耳目一新且最有價值的一堂課。

是的，在一場研習中，曾聽過一位大學心理系教授抱怨：為什麼我要學生寫一篇學術論文，她寫到一半突然來一段抒情文抒發感情！

我的學生在我要求他們練習以中性語言來為各種中文英譯的拼音系統作定義時，竟然會出現「喪權辱國的威妥馬拼音系統」這種字眼！

在中文寫作教學現場中，學生無法掌握語言性質的現象相當普遍，特別是學術性寫作中對中性的報導性語言的運用，他們是沒有概念的。

可是，這不重要嗎？

總認為：除了抒情和豐富的傳統修辭技巧，台灣的中文寫作教學應該要教學生懂得客觀地去描述每一個概念。 否則，我們教不出優秀的學者。

總認為 : 中文寫作教學的目標不該只侷限在文學創作。成千上萬的台灣年輕人，畢生的心願可能都不是當一個文學家，而是科學家或企業家。科學家和企業家要書寫的文字是屬於理性的，他們要懂得掌握中性語言，他們要展現邏輯和中文共舞時的撼人力量。

舉世滔滔，唯我寂寞孤獨地將邏輯學的這些元素，如研磨，如炮製，最終要融入中文寫作教學中。藥效如何呢？答案啊！答案，在月，在年，在每個時光流逝中，教室外響起的跫音裡。